فلاسفة لم يحبوا الكتب والمكتبات
علاقة الفلاسفة بالكتب والمكتبات غريبة، تحفّها أسرار أشد غرابة، ويتناقل الناس عن علاقتهم بها حكايات مختلفة، فهناك من يتكتم عنها، ويحتفظ بعلاقته بها في السر، وكأنها علاقة محرّمة، لا يجوز في حقّها إلا أن تُستر وتُطوى عن أي ذكر، وهناك من يُشهِر علاقته بها، ويسْطَعُ بمنزلتها عنده.
ولأن الولادة من دون أبوين تبقى فعلًا مُعجزًا، كان هناك من يرغب، من بين الكُتَّاب، أن يتحقق فيه هذا الإعجاز، بأن يظهر في سيرةِ من وُلد من غير كُتب ولا مكتبة، وهذه الحالة كانت حالة نيتشه ابن القرن التاسع عشر أو قرن الكُتب كما سمّاه ذات شذرة، معتبرًا أن أعظم خدمة أسداها إلى نفسه أنه تخلص من القبوع في مكتبته، وأُنقِذَ من الكتب، مؤكدًا أنه كان يقضي سنوات عدة من دون أن يقرأ شيئًا، تحت ذريعة أن تفسد عليه الكتب عزلته، فكان يتساءل: «هل سأطيق أن تتخطى أفكار أجنبية السور الواقي وتقتحم علي بيتي؟»، ويجيب في الوقت نفسه: «هذا ما سيحدث لو شرعت في القراءة».
ومما يروى عن ابن سينا أنه لما استفرد بمكتبة السلطان الساماني، بعد علاجه للأخير، واطلع على ما فيها، دبّر إحراق المكتبة؛ ليستأثر لنفسه بما وجده فيها من علم!
رامبرنت الرسام الهولندي الذي كان بيته مجاورًا لبيت إسبينوزا يُصور لنا في إحدى أشهر لوحاته الفيلسوف وهو في لحظة تأمل، هذه اللوحة التي غالبًا ما تُستخدم كرمز للفلسفة، والتي تَكرَّر حضورها في كتابات جورج ساند وغوتييه وبروست وفاليري، لوحة يثير انتباهك فيها رجل عجوز يجلس بقرب نافذة، محني الرأس، ويداه مطويتان في مكان دون كتب، وهو مستغرق في تأمله، وزوجته مستغرقة في تدفئة الغرفة.
أكيد أن هذه اللوحة كانت ستعجب نيتشه من جهة ألا كتب في المشهد يمكن أن يركن إليها الفيلسوف، ولا رفوف تحيط به، ولا عناوين وأسماء تزعج هدأته، غير أن نيتشه أكيد سيتبرم منها؛ إذ ليس في اللوحة متسع لحركة الساقين؛ جيئة وذهابًا، فالمشي يجب أن يكون سلوك الفلاسفة اليومي؛ لذا كانت نصيحته للفيلسوف بألَّا يضع ثقته في فكرةٍ لم تخطر له وهو يمشي في الهواء الطلق، ولم ينخرط في احتفاء العضلات، ولا أمل في كتابة وتفكير كان حَيزه المكتبة، حتى حينما يضطرك كتاب لقراءته، بحسب نيتشه، فيجب أن تقرأه في سَفَر أو ضمن حصّة مشي، لتبقى الأسئلة الأولى التي ينبغي أن نطرحها على كتاب قبل أن نخوض مغامرة قراءته، هي: «هل يستطيع أن يمشي؟ وفضلًا عن ذلك، هل يستطيع أن يرقص؟». ولهذا سنجد نيتشه يحمل نسخة من كتاب «فاوست»؛ ليقرأها وهو يتجول في جبال الألب. فالكتب وجب أن تُقرأ حيث كُتبت أول مرة، كما في حالة «فاوست» الذي رسم غوته خطّته وهو في إيطاليا، فقراءة الكُتب المميزة، عند نيتشه، إنما يجب أن تتم خارج المكتبة، لا داخلها.
النظام المعتزلي
النّظّام المعتزلي الذي يُنقل عنه أنه لم تكن له مكتبة، بل إن ابن المرتضى في «المنية والأمل»، ينقل لنا أنه كان لا يكتب ولا يقرأ، سيرًا من ابن المرتضى على تكرار الروايات المعتزلية التي حاولت أن تجعل من النظام عقلًا فارقًا وغريبًا في تاريخ الفكر، غير أن هذه الروايات نفسها تؤكد أنه كان يحفظ القرآن والتوراة والإنجيل والزبور وتفسيرها، إضافة إلى كثرة حفظه الأشعار والأخبار واختلاف الناس في الفتيا، وهو ما يطرح السؤال عن إن كانت له مكتبة أم لا؟
وتحضرنا حالة ابن عربي الذي في خضمّ افتخاره أمام ابن رشد إذ لم يترك مكتبته ومعها مطالعة الكتب إلا ليلة وفاة والده وليلة عرسه، يذكر ابن عربي أن لقاءه بهذا الفيلسوف تم بعدما دخل ابن عربي خلوته جاهلًا، وخرج منها عالمًا، من غير درس ولا بحث ولا مطالعة كتاب، متنصلًا من أي نسبة إلى كتاب أو مكتبة. رافضًا أن يتحلّى بالشفافية في ذكر مصادره وكتبه، اللّهم إلا عوالم الخلوة والعزلة، من هنا لا نستغرب نصيحته: «امحُ ما كتبتَ، وانسَ ما حفظتَ، واجهلْ ما عَلِمْتَ، وكن هكذا معه، على كل حال، لا تتحدث معه بما قد علمته، فإنّ في ذلك تضييع الوقت».
ابن عربي، وإن تمحّل في ادعاء أنه ابن الخلوة، لا ابن المكتبات والكتب، سرعان ما تفضحه كُنيته الثانية التي كادت تغلب عليه دهرًا، حتى إنه كُنّي مرة بابن أفلاطون، وكُنّي أخرى بالقشيري، هذه الكنية الأخيرة التي غلبت عليه، كما يذكر ابن عبدالملك في «الذيل والتكملة»، التي نَسَبته، بشكل واضح، إلى كتابٍ هو «الرسالة القشيرية» التي كان يُداوم على مطالعتها، علاوة على أن من يقرأ كتبه يقف مشدوهًا أمام موسوعية الرجل التي لا يمكن أن تنبثق إلا من مكتبة.
فالتقارير الحاسمة تؤكد أن ابن عَربِي قد قرأ أكوامًا كثيرة من الكتب، إلى حَد أن هِنري كُوربَان اعتبر أن مهمة الساعي لجرد مصادر ابن عَربِي قد تظل ميؤوسًا منها، إن لم تكن مستحيلة، فمن كَتب عشرات الآلاف من الأوراق بلا ملل ولا نصب، لا بد أن يكون قد قرأ عشرات الآلاف من الأوراق، بلا ملل ولا نصب، جامعًا بين «علم الخرق» و«علم الورق»، فالاعتماد على الكتب والركون إليها قد يصير عيبًا في حق الولي، فهو بإمكانه أن يحوز علومًا ويتحدث عما في الكتب، كما بإمكانه أن يكتب أحسن منها إن هو رغب، فبقدرته أن يحوز قدرة لا قِبل لأيٍّ بها، وهي أنه في مُكنته الكلام عن الكتب التي لم يطالعها.
وذلك قبل أن يكتب بيير بيار كتابه الغريب الذي يجعلنا نتحدث عن الكتب التي لم يسبق لنا قراءتها! وقبل أن يتخيّل بورخيس، في حالات سأمه، عالـمًا خاليًّا من الكتب والمجلات؛ لأن كل امرئ فيه قادرٌ على تخيّل جميع الكتب والمجلات وجميع القصص والقصائد، الذي تحدث عنه في «يوتوبیا رجل مُتْعَب».
التنكر للكتب
قد نقضي من الكتب وطرنا، وكأي علاقة حميمية ومحرمة، نحاول أن نتنكر لها، نادمين أن تكون لنا مصدر متعة ذات نزوة، ففي سياق ترجمته لشيخ شيخه أبي العباس القسي، يذكر لنا ابن الطواح قصة لهذا الشيخ مع كتاب «الشفاء» للشيخ الرئيس؛ إذ إن والد أبي العباس باع محصوله من الشعير فاشترى بثمنه كتاب «الشفاء»، وبقي عند ابنه عامين يُطالع ما فيه، وحينما نال إربه منه، وأشبع وطره، قال لوالده: «إنه لا بد أن نحرقه أو نحله في الماء». وعلى الرغم من محاولات الوالد لبيع الكتاب واسترجاع ثمن محصول الشعير، فإن الولد ألجأه إلى إحراق الكتاب. الأمر نفسه سنجد السهروردي يفعله مع كتاب «الشفاء»، هذا الرجل الذي كان قارئًا كبيرًا لكتب الفلاسفة؛ إذ كان يملي من عقله نصوصهم، ويملي الردود عليها.
هنري برغسون
كتاب «الشفاء» تعرض لحملات عدائية كثيرة، فهو وإن كان قد أُلف بغرض تطبيب الأجساد، فقد ظلت التهم تلاحقه بمفعوله السلبي كونه يُمرض الأرواح ويفتك بها، ومن هنا كان يطيب لابن تيمية أن يستعيد ما كان يُكرره ابن العربي عن معلمه: «أبو حامد أمرضه الشفاء»، على الرغم من أن الرجل شُهد له بأنه صاحب مجربات في الطب الروحاني لا يزال يُعمل بها، وتعطي نتائج مشجعة، لكن الرجل وإن كان عالم روحانيات وأوبئة، فإنه لم يسلم من كتاب خطير هو «الشفاء». هذه التُّهم الصحية سرعان ما لاحقت كتاب أبي علي الآخر، وهو كتاب «القانون»، فقد أمرض هو الآخر محدثًا وفقيهًا ومتصوفًا شافعيًّا لا يشق له غبار وهو الإمام النووي، غير أن الإمام النووي لم يحرق الكتاب أو يغسله بالماء، وإنما باعه في الحال، فاستنار قلب الرجل بعدما كان قد أظلم.
سنجد نفس الكتاب يتعرض لنفس المصير غير أنه مصير أكثر احتقارًا، حينما سيؤتي بكتاب «القانون» إلى المغرب، فيتصفحه طبيب كبير هو ابن زهر، فيتأمله مليًّا، وعوض أن يدخله خزانته، أخذ يقطع طُررًا منه كي يكتب عليها أدوية لمرضاه، قد يتعلق الأمر هنا بالغيرة من صاحب الكتاب، ومحاولة للتملص من إمكانية الاعتراف بفضله، فالأطباء كما الفقهاء كما الفلاسفة لهم أشد تغايُرًا من التيوس في زَرْبِها، ولنتذكر هنا قصة أفلاطون الذي يفاجئنا برغبته الصادمة في أن يتلف ويضرم النار في مؤلفات ديموقريطوس التي تمكن من جمعها، لولا تدخل فيلسوفين فيثاغورثيين حالًّا بينه وبين هذه الفِعْلة بقولهما: «إنه ليست هناك فائدة ترجى من ذلك»، نظرًا لأن الكتب المعنية كانت قد راجت وانتشرت بالفعل بين الجماهير، فاكتفى أفلاطون -الذي ذكر تقريبًا جميع الفلاسفة القدامى– بألا يذكر إطلاقًا ديموقريطوس، حتى عندما كان الأمر يستلزم ذلك، كما يُنبهنا ديوجنيس، في حين نجده يُعنون محاورة كاملة باسم بروتاجوراس ناسخ كتب ديموقريطوس، هذا الأخير الذي تمكن بكتابه «العالم الكبير» من انتزاع مديح الفيلسوف الهجاء تيمون، وثنائه، وتمكن من أن تكون له جنازة مهيبة بين أهل مسقط رأسه الذين يقضي قانونهم بعدم دفن مَنْ بَدَّدَ ميراثَ والدِه. فكان احترام أفلاطون لتلميذ ديموقريطوس، واستخفافه بمعلمه الذي كاد أفلاطون يضرم النار في كتبه، ربما لما كان يمتاز به بروتاجوراس من كونه لطيف المعشر، عليمًا بالطرق اللبقة للجدال والتحاور.
الكون مكتبة كبيرة
عرفنا أناسًا كل حديثهم عن المكتبة، غير أنهم لم يمتلكوا مكتبة تشفي الغليل، فرجل كبورخيس الذي لم يكن الكون عنده سوى مكتبة كبيرة، وكانت المكتبة سيرته الذاتية، وأقر مرارًا بأنه لا يتخيل الفردوس إلا على مكتبة كلها رفوف، على شاكلة أبي العلاء الهمذاني، وأن الله لم يهبه في الدنيا من نعيم سوى: الليل والكتب، ومع كل ذلك كان حجم مكتبته، كما يؤكد تلميذه مانغويل، مُحبطًا للغاية، لا يعكس استحضاره الدائم للكتب، وحديثه المتواصل عن المكتبات، لهذا فزواره الذين كانوا يتطلعون إلى أن يجدوا بهو بيته مليئًا بالكتب، وكذلك مطبخ البيت، كما سقيفته قد أخذت الكتب مكان ما هو مهم جدًّا في أي منزل، ومعها رزم تسد منافذ الأبواب، وتحتل كل ركن وزاوية، شُرِخ أفق توقعهم أمام الزوايا الخجولة التي خُصصت للكتب في منزل رجل لطالما اعتبر أن ما هو جوهري بحسبه في الواقع إنما يكمن في الكتب؛ وفي قراءة الكتب؛ وفي تأليف الكتب؛ وفي الحديث عن الكتب، مواصلًا حوارًا طويلًا بدأ قبل آلاف السنين بين من يحبون الكتب ويعشقون المكتبات.
الواقع يبقى أصدق من الكتب، ومما فيها من خيالات وتهيؤات، ولهذا تخلى أبو الطيب عن كل طيبته تجاه الكتب، فأنشد:
السيفُ أَصدَقُ أَنباءً مِنَ الكُتُبِ
في حَدهِ الحَدّ بين الجِدّ وَاللَّعِبِ
جورج سانتايانا
ينقل لنا هيغل أنه بينما كان زينون الإيلي يقرأ من كتابه عن حججه ضد الحركة، كان ديوجينيس يذرع الأرض أمامه جيئةً وذهابًا، هادمًا كل حجج زينون ومفارقاته بحركات أقدامه الثابتة، التي لا يمكن نقض انتقالها من موقع إلى آخر، فمفارقات زينون قد تبقى صحيحة، لكن فقط على مستوى الكتب، وعلى ذلك يمكن أن تقيس مجموعة لا تعد من الأفكار والمخلوقات الوهمية التي لا وجود لها إلا من داخل الكتب والمكتبات، تموت فور أن تخرج من الكتب كما الأسماك حينما تخرج من البحر.
الكتب التي كان زينون مغرمًا بها، كما مغرمًا بقراءة أخبار الأقدمين والمتأخرين عبرها، فقد ترك سفنه وتجارته في بحر إيجه ليشتغل في متجر للكتب، بينما اختار عدوه ديوجينيس الذي لا مكتبة له، أن يقبع في برميل بسيط في أزقة أثينا، لهذا ربما كان يعتبر ديوجينيس الانتهاء من قراء كتاب وصولًا لليابسة؛ إذ بينما كان هناك شخص يقرأ كتابًا عليه، وقد أطال القراءة، وحينما شارف على النهاية، أشار بأن هناك مساحة خالية من الكتاب أمامه، فقال ديوجينيس: «استبشروا، أيها الرجال. فإنني ألمس اليابسة!». اليابسة التي حط عليها زينون بعد غرق سفينته، غير أنه سرعان ما وجد نفسه في متجر كتب، يقرأ كل شيء أمامه ويبحر بين كتب الأقدمين والمتأخرين، فيبيع بعضها ويحتفظ ببعضها الآخر.
جامع الكتب الجاهل
ليس شراء الكتب وإحاطة القارئ نفسه بها، وامتلاك مكتبة كبيرة، هي الطريق الأصلح ليكون المرء صاحب معرفة، وإنما ستكون طريقته تلك بشعة وسيئة، فليس بهذا تحصل عنده ذائقة أدبية كما أكد لوقياينوس في خطابه الموجع إلى جامع الكُتب الجاهل؛ إذ يجب التمييز بين الكتب القيمة، والهراء الأحرى به أن يمزق إلى أشلاء، فلا يمكن بمراكمة الكتب أن تخدع الناس في كون الواحد منا أديبًا ذا فطنة، أو تحكم علينا بأنا فلاسفة أصحاب قول وحكمة؛ لأننا لا نملك مهارة الرامي المتمرس ولا عينه.
والفيلسوف الحقيقي كان يبحث دومًا عن النصوص الجيدة والكتب الجيدة ليقرأها، فهذا ديدنه، وهذا مطلبه. ولنتذكر هنا عندما حَظِي أرستيبوس بهبة من ديونيسيوس. أما أفلاطون فلم يأخذ من هذا العاهل سوى كتاب، فلام شخص ما أرستيبوس على ذلك، فأجابه بأن حاجته إلى الأموال، أما أفلاطون فحاجته إلى الكتب. وإن كانت إجابة أرستيبوس مليئة بالسخرية التي كان يتقنها، فإن ذلك يلخص حال الفيلسوف في علاقته بالكتب، فالذي كان يعلمه أرستيبوس، وحاول تجاوزه هنا، أن أفلاطون كان واسع الثراء، فكان همه جمع الكتب بحيث كان يطالب بها كل من عرف أنها عنده، على الرغم من توارد الحكايات عن حبه للمال هو الآخر، فقد تلقى من الطاغية ديونيسيوس ذات مرة هبة تربو على 480000 دراخمة، وذلك طبقًا لما ينقل لنا ديوجنيس نقلًا عن أونيطور في مقالة له بعنوان: «هل يجب على الرجل الحكيم أن يجمع المال؟».
لكن الحكايات تتوارد مرة ثانية لتؤكد أنه كان يصرف تلك الأموال في جمع الكتب، فنجده يرسل رسالة إلى ديون في جزيرة صقلية، يطلب منه أن يشترى له ثلاثة كتب من كتب الفلسفة الفيثاغورية من لدن فيلولاؤوس بمبلغ كبير، وسنجده يتلقى كتبًا كثيرة من عدد من أصدقائه الذين كان منهم شاعر الكوميديا إبيخــــارموس الذي نسخ عددًا كبيرًا من كتبه، ومن شدة حبه لبعض الكتب كان يضعها، لا في رفوف مكتبته، بل تحت وسادته.
نعم، إن المكتبة قد تكون جزءًا من حقيقتنا وحقيقة العالم، غير أنها لا تمثل كل ما في هذا العالم من حقائق، والكتب قد تعبر عن جوانب من حقيقة من كتبها أو كُتبت عنه، غير أنها لا تعبر عن حقيقة الكاتب أو من كتب الأخير عنه.
فمواهبنا في وصف العالم ليست في تفوقها بقادرة على نقل كل شيء، ففيثاغورس رغم أنه بحسب هيروقليتوس قد مارس البحث أكثر من جميع الناس، وانتقى من بين ما ألفه من هذه الكتب كل الحكمة التي اختص بها نفسه؛ ولقد كان غزير المعرفة، ولكن فنه كان رديئًا، فالذين عاصروه، كما ينقل ديوجنيس، ينقلون أن كلامه، خير من كتبه، فقد كان ست مئة شخص يصرون على الذهاب إلى محاضراته لسماع دروسه اللیلية، معتبرين أن حضور دروسه لهو من الحظ الوافر الذي نالوه.
ولهذا ربما فكُتب الرجل لم تلقَ ذلك الانتشار الواسع ما دام أن فيلولاؤوس كان هو الوحيد الذي اقتنى الكتب الثلاثة ذات الصيت الذائع لفيثاغورس، لكن لو لم يجد فيها أفلاطون ما يعجبه لما غامر بإرسال مئة مينا (10000 دراخمة) كي يشتريها. غير أنه تلاقاها هدية من الطاغية ديونيسويوس في الأخير، لكنّ قومًا ذهبوا إلى أن فيثاغورس كان أذكى من أن يترك خلفه كتابًا من الأصل، وأشد ذكاءً من أن يكتب بأسلوب رديء.
روسو الذي أكد أن العلوم والكتب لم تنفع في إسعاد الإنسان، آمن في آخر عمره أن الكتب كثيرة، والعمر قصير، وبخاصة أنه قد كُتب عن كل شيء تقريبًا، ولا يمكننا أن نقرأ كل ما كُتب، وبالتالي يجب أن ننصت لذواتنا قليلًا وللعالم أيضًا، فليست كل الأسرار التي يجب أن تُقرأ، إنما موجودة في الكتب وحدها. من هنا يحدثنا روسو، في الجولة الخامسة من جولاته الفريدة في «أحلام يقظة جوال منفرد»، أن في ألمانيا هناك من ألف كتابًا كاملًا عن قشرة ليمونة، وكي لا يترك الفرصة دون أن يُظهر لنا قوته في الكتابة، يؤكد أنه هو الآخر كان في استطاعته أن يؤلف كتابًا عن كل بَقل من بَقُول المراعي، وعن كل طحلب من طحالب الغابات، وعن كل حزاز يمكن أن يوشي الصخور، وأنه شرع بالفعل في ذلك، غير أنه لم يكمله.
فمهمة كهذه تبقى أكبر من صحته التي صارت نحو الانحلال والفتور، غير أنه تذرع بأن الجزيرة التي كانت موضع خرجاته وزياراته البيئية، لم يستقر فيها غير شهرين، وقد كان حَريًّا به أن يُحبس فيها لعامين، لا بل لقرنين، كما تمنى هو ذلك، دون أن يصيبه السأم، حتى وهو بعيد عن مكتبته، لكن قدر الله وما شاء فعل؛ إذ لو تمكن روسو، وألف كتبه الكثيرة تلك عن أنواع البقول والطحالب، وعن بقية النباتات الأخرى لاضطرنا إلى قراءتها، هي الأخرى، كما اضطرنا لقراءة أعماله: «أصل التفاوت بين الناس»، و«إميل» أو «التربية»، و«عقيدة القس من جبل السافوا». روسو الذي لم يعد يحب قراءة الكتب، ولا حتى الكتابة في آخر عمره.
في الأزمنة العربية الوسيطة صار الموت وسيلة إقناع وأداة إثبات للذات، كما هو وسيلة لقهر الآخر وإسكاته نهائيًّا في النزاعات الفكرية، وهنا يورد صاحب نفحات الأُنس قصة دخول فريد الدين العطار طريق الصوفية، فبينما كان في دكّانه، إذ أقبل عليه درويشٌ، وطلب منه «شيئًا لله»، فلم يعطِه، فقال له الدرويش: «كيف ستكون ميتتُك أيها الخواجة؟»، فأجابه فريد الدين: «مثلما تموت أنت». فقال الدرويش: «وهل يمكنك أنْ تموتَ كما أموت؟»، فوضع الدرويش يديه تحت رأسه، ثم فاضت روحه. فأغلق العطار باب دكانه، ونحا نحو أهل الطريقة. ويورد صاحب كتاب المقابر والمشاهد أن أحد موتى كتابه كان يكتب، فوقع القلم من يده، فاستند إلى حائط وقال: «والله إن كان الموت لهذا فهو طيب»، فمات من فوره. بل إن التباري في الموت قد يستمر حتى بعد الموت، فالصراع الخفي الذي كان بين صوفي كبير هو بشر الحافي وفقيه كبير هو أحمد بن حنبل يمتد إلى المقبرة، فعوض أن يبقى اسم بشر بن الحارث الحافي اسمًا للمقبرة التي دُفن بها، يُزاح ويعوض باسم نِدِّه أحمد بن حنبل؛ فور دفن الأخير فيها، يقول علي بن أنجب: «وكان يقال مقبرة بشر الحافي إلى أن توفي أبو عبدالله أحمد ابن حنبل (…) ودفن بها، فنُسبت إليه، واشتهرت به، فهي تُسمى الآن مقبرة أحمد».
تشييد العمران والإفراط فيه حد البذخ، يصير شيئًا عاديًّا، بل ضروريًّا في الأبنية التي تحوي جثامين الموتى، وبشكل هو الأكثر دهاءً يمسخون فكرة غيابه ليجعلوها حضورًا غير عادي بالمرة، يتغلغل وجوده داخل جماعتهم، وبشكل هو الأكثر مهابة حتى من الأحياء أنفسهم، يُبالغون في تقديره وتوقيره، بجعل بنائه الذي يسكنه آية في التشييد والتزاويق. المقابر كانت عند الإنسان العربي تشبه تمامًا البَانثيون (Panthéon) عند اليونان، أو مدافن عظماء الأمة عند أيّ فرنسي، فالأعلام من أهل العلم والزهد بالكثرة مما لا يمكن حصره في المقبرة الواحدة؛ لهذا يكثر عند أصحاب الطبقات والتراجم في ختام القول عن إحدى المقابر: «وقد دُفن بها خلق كثير من الفقهاء والصالحين والأولياء الزاهدين»، أو القول عن أحد الأضرحة: «وبالقرب منه وحوله قبور جماعة من أئمة الدين، وعلماء المسلمين، والعباد الصالحين» أو قوله: «وقد دفن بها كبار العلماء وأرباب الصلاح والزهادة والمجاهدة والعبادة الجمّ الغفير، والعلم الكثير».